הכשרה חברה לביטוח נ' אמנור קיסריה שירותי אבטחה ומוקד בע"מהתנגדות לביצוע תביעה בתיק הוצל"פ

החלטה

בימים 5/10/2013 ו-8/10/2013 הוגשה ע"י המבקשת אותה בקשה ממש שעניינה בביטול החלטה שניתנה על ידי ביום 10/09/2013, "...ביחס להטלת ההוצאות על המבקשת וזאת בגין אי התייצבות הח"מ בשל שירות מילואים לא צפוי וטעות של הח"מ באי הודעה לצד השני".

בין היתר מבוקש להורות על קבלת ההתנגדות והעברת הדיון לסדר דין מהיר ולבטל את הדיון שנקבע לשמיעת ההתנגדות (10/11/2013).

מגיש הבקשה, הוא ב"כ המבקשת. הבקשה אינה נסמכת בתצהיר. היא נסמכת באישור רשמי של צה"ל מיום 29/9/2013 המונה "תקופות שמ"פ בטווח תאריכים 1/05/2013 – 30/09/2013" של ב"כ המבקשת, לרבות, במועדים 9/9/2013 עד 10/09/2013.

המשיבה הגישה תשובתה ביום 10/10/2013 על גבי 4 עמודים בצירוף תצהיר בא-כוחה, עו"ד יהושע מואס. בתצהיר מציין המצהיר, כי אינו מפקפק בעצם היותו של ב"כ המבקשת בשמ"פ במועד השייך, אולם אין לכך כל רלבנטיות לאותו שירות מילואים אשר אין מחלוקת כי אכן היה במועד הנ"ל.

כאשר הגיע המצהיר לדיון פגש במנהל המבקשת מחוץ לאולם ביהמ"ש וכשהגיע שעת הדיון ואף 10 דקות לאחר מכן אמר המנהל למצהיר, כי בא-כוחו אמור להגיע וכי "אתמול בערב אף קיבל שיחת טלפון ממשרדו המתזכר אותו על דבר הדיון שעתיד להתקיים בבוקר ועל הצורך בהתייצבותו לדיון".

שכך היה התקשר המצהיר אל משרד ב"כ המבקשת ושוחח עם עו"ד ליאת שיינר, כי עו"ד אברהמי מודע לדיון והוא בדרכו לחדרה ברגעים אלו.

המצהיר מציין גם, כי ביהמ"ש עודכן בכל אלו ונענה, כי ביהמ"ש ימתין עוד כ-10 דקות לבד מרבע השעה שחלפה זה מכבר. משכך היה, שב והתקשר המצהיר אל עו"ד שיינר אשר ביקשה ממנו להמתין ככל שיוכל להגעת עו"ד אברהמי (ב"כ המבקשת) ובשום שלב לא הוזכר ולו ברמז שירות מילואים כלשהו, אלא, נהפוך הוא, נאמר מפורשות ע"י עו"ד הנ"ל, כי עו"ד אברהמי בדרכו לביהמ"ש.

המצהיר מפנה לעבר הפרוטוקול והאמור בו.

משגויס ב"כ המבקשת למילואים יום לפני הדיון היה עליו ליצור קשר עם הצד שכנגד או לבקש מעו"ד שיינר שתופיע במקומו, או לנקוט פעולות סבירות כלשהן אשר ייתרו את הנזק שנגרם בשל אי ההתייצבות הזמן והנסיעה המיותרים שבוזבזו.

תשובת המבקשת מיום 13/10/2013 מציינות את הרקע לשכחה אשר אירעה בעטיה של התראה קצרה ובלתי צפויה שעניינה זימון ב"כ המבקשת למילואים.

לא רק המשיבה לא עודכנה אלא גם אף אחד ממשרד ב"כ המבקשת ואף לא נציגה מר בכר.

התשובה מציינת, כי עו"ד אברהמי מצר על שאירע, אולם הדבר נבע מטעות טכנית שמקורה בלחץ וקוצר זמן.

עוד מציינת התשובה, מה עשתה עו"ד שיינר, לרבות הנסיונות ליצור קשר (שלא צלחו עם ב"כ המשיבה).

התשובה נסמכת בתצהיר עו"ד שיינר.

לאחר שעיינתי במכלול הכתבים, אני מורה על דחיית הבקשה, תוך הותרת ההחלטה נשוא הבקשה על כנה:

הגשת תצהירה של עו"ד שיינר אך במסגרת התשובה למענה המשיבה אינו מאפשר למשיבה לא להתייחס לאמור בו וקל וחומר לא לחקור את מגישת התצהיר (ומוטב שכך שכן לטעמי אין זה ראוי כי מחלוקת בין עורכי דין תתנהל על גבם של הצדדים).

ב"כ המבקשת מודה, כי שגה, ומצר על כך. לפיכך, יישא הוא במתחייב מהתנהלותו זו, וימנע מלהשליך את התוצאות לפתחו של ביהמ"ש, על מנת לחלצו מאי הנעימות אליה נקלע.

למעלה מן הצורך אציין, כי ביום 30/06/2013 הוגשה בקשת המבקש לדחות דיון שהיה קבוע ביום 14/7/2013, בשל שמ"פ אליו זומן ב"כ המבקשת בין המועדים 14-18/7/2013.

הבקשה נענתה בחיוב ובהסכמת הצד שכנגד.